Shazzbat, me veo obligado a darte la razón en una cosa: efectivamente, "lanzamiento" es una palabra muy adecuada para esas circunstancias. Por lo menos a mi, cuando veo esas noticias de que en tal o cual sitio van a sacar a alguien de su casa, realmente me viene a la mente la imagen del sicario del banco disponiendose a lanzar al deudor y a toda su familia literalmente volando por la puerta de una patada en el culo. Y tambien resulta muy medieval, ciertamente.
Mas que un eufemismo o un sarcasmo, es como un escupitajo en toda la cara hacia el ciudadano de a pie. Uno de tantos...
¿Te refieres al ciudadano de a pie que paga su hipoteca y sus deudas con su trabajo y su esfuerzo?
¿Te refieres al ciudadano de a pie que contrató una hipoteca sabiendo perfectamente lo que hacía, después de haber calculado si podía pagarla y que lo hace mes a mes privándose de otros gastos?
¿Consideras justo para el ciudadano de a pie que paga religiosamente la hipoteca de su guango todos los meses que el banco permitiera que otros no lo hicieran por la de su chalet?
Dime que sí y búscame a unos cuantos más que opinen lo mismo para dejar yo de pagar la mía. Y conmigo, todos los demás que lo hacemos. A ver si es que estamos haciendo el primo.
Alf... todo eso que dices está muy bien, pero falla en lo principal, y es que el Estado no puede intervenir en cómo la población se gasta su dinero ni en cómo las empresas venden sus productos (dentro de la legalidad, se entiende). Tampoco hacía falta más información, creo. En mi grupo de amigos del barrio no hay ningún experto en Economía, y todos, en nuestras conversaciones de domingo por la mañana delante de los botellines (somos más de botijos que de cañas) y las tapas, coincidíamos en lo mismo, que era imposible que el sistema se sostuviera y más pronto que tarde iba a petar.
Y petó, claro.
Yo tengo algo más de formación, aunque no en Economía, pero entre mis amigos de barra hay jubiletas, parados, albañiles, chapucistas de a lo que sale, otros compañeros de mi empresa, un fontanero, un recepcionista de hotel, seguratas de hospital, funcionarios del Estado... cosas así. Si todos nosotros, desde nuestra ignorancia en temas financieros, sabíamos que el petamiento estaba al caer, ¿no lo sabían los que se embarcaban en hipotecas salvajes?
Te concedo algo de culpa para el Estado (Zapatero sobre todo) por no haber insistido con más ahínco en avisar de los peligros, pero la culpa mayoritaria la repartiría a un 95% entre bancos (más bien cajas) y clientes inconscientes, sin duda alguna. Y por mi parte sin pena, como ya he dicho.
¿A qué llamas ahora
especulación? Eso no puede existir ya, pues la oferta es gigantesca con respecto a la demanda. No creo que a nadie se le ocurra ahora comprar un piso para venderlo pasado mañana con ganancias de un 40%. Si alguien lo intenta es que ha enloquecido. Eso es la especulación.
Y tampoco veo factible el gravar las viviendas desocupadas para incentivar el alquiler y abaratarlo. Al instante de intentar algo así saldrían empresas dedicadas exclusivamente a contratar pisos en alquiler para clientes desconfiados por una suma ridícula, y totalmente legal, por cierto. De esta forma ganan dinero y los propietarios justifican tener sus pisos alquilados. Eso sin contar los que pudieran justificar que no los alquilan por ser segundas residencias, por estar reservados para herencia de sus hijos, por ser la residencia de verano, etc, etc. Imposible de llevar a la práctica, en suma.
Ya pregunté antes, con poco éxito en las respuestas, si alquilaríais un piso por obligación tributaria a alguien de poca confianza. La repito: en caso de que tuvierais un piso vacío para alquilar, ¿preferiríais mantenerlo cerrado a la espera de mejores momentos o bien lo alquilaríais (barato) a alguien que buscase vivienda pero que no os inspirase ninguna confianza?
Tiene miga la pregunta, ¿eh?
Regz
