Seguimos, que estça divertida la cosa...
En tanto las misiones en el exterior, siempre se venden cómo misiones de paz, donde ponemos soldaditos a toro pasado. Siempre nuestros gobiernos se han asustado que entremos en verdadero combate. Lo últinmo que he leído donde de verdad se luchó, fué en el bombardeo de Serbia, y lo que se hizo fué enviar F18 a Italia, que se estrenaron soltando misiles AMRAAM. Lo demás, retaguardias ó poner gente a toro pasado. Dicho esto, sí es verdad que en Afganistán (dónde la opinión pública ha tragado por el odio que les instilan los Talibanes), se han soltado tiros, y bastantes. Aquello es un merder que no arregla nadie, y lo han intentado ya tres imperios (Imperio Británico, URRSS, USA-OTAN)... probablemente es un país demasiado grande y sin recursos cómo para sostener una civilización urbana, con vecinos demasiado complicados, Islam de por medio, fastidiado por demasiadas guerras. Nadie tiene los recursos ni la voluntad de tener la presencia que requeriría arreglarlo, y el tema de su aridez no parece tener solución aunque se echen millardos de dólares. También sea dicho que las penosas situaciones posteriores en estos países vienen dadas en gran parte por la mediocridad de los planes del día después, y porqué siempre prevalecen intereses económicos de empresas de los países ocupantes, y corrupciones galopantes.
Así pues, viendo cómo salimos al exterior, y las limitaciones de una docenita de Harriers (aunque sean una docenita de F35B, salgan cómo salgan), si se ha de participar desde portaaeronaves en algún ataque (contando con que el gobierno de turno accediese), opino (recalco que es mi opinión personal) que seríamos más útiles aportando tres escoltas a una task force con un portaaviones de verdad (ó sea, un CVN yankee ó el Charles de Gaulle) que un miniportaaviones que igualmente necesitará protegerse con fragatas, y va a ofrecer una limitadísima cantidad de aviones de ataque cuya capacidad AA es tal que a la mínima que el adversario tenga algo relativamente moderno vana requerir Rafales ó F18 de otro porta para cobertura (en las Malvinas, los Harrier en CAP ganaron la partida a los Étendard argentinos, sí, pero estos eran aviones más antiguos... y que iban cargados hasta las trancas para ataque al suelo, ý con el keroseno justo para intentar dar el golpe y largarse cagando leches). El JCI, en el mismo rol, es igual de inútil. El JCI es un barco de desembarco, de asalto anfibio que, cómo añadido, puede llevar unos cuantos cazabombarderos VSTOL para ayudar en su misión principal, que es poner la infantería de marina en tierra.
En mi opinión, sí es mejor, dado nuestras posibilidades económicas, aportar escoltas, que un portaaviones de bolsillo, por los motivos ya citados (y alguno más habría, pues en los fregados que nos metemos con la OTAN, una fragata escoltando una task force va a estar lejos de los tiros, y protegida por el resto del grupo... riesgo casi cero, más fácil de vender a la opinión pública la participación). Y sí, es más barato a la larga construir las F110, que mantener el PdA ó construir su sustituto. Creoq ue me has malinterpretado en mi intervención anterior. Decía "seríamos más útiles proveyendo con escoltas, cómo las excelentes F100", que no es lo mismo que decir que construyamos más F100.
Sobre el "juego de guerra"... sería un escenario límite y extremadamente imposible (el tráfico de hachís, por ejemplo, mueve mucho dinero y una situación bélica lo interrumpiría... un ejemplo sobre muchos de cómo a Marruecos no le interesa ir más allá de manifestarse frente las vallas, ó poner un puñado de reclutas en una roca a contar cabras). Pero en la catastrófica situación en que se diese ¿crees que el gobierno se suicidaría abandonando las dos ciudades? No son lo mismo que el SO, desde luego, ni nuestra situación interior ni en relaciones exteriores es la misma. Evidentemente, el cacao incendiaría las relaciones entre "occidente" y parte del mundo árabe, sacudiría la UE (¿qué dirían nuestros simpáticos -los del campo al menos suelen serlo- vecinos franceses?), pondría a prueba la pertenencia en la OTAN (creo recordar que Ceuta y Melilla no constan plenamente cómo territorio a defender por la OTAN, aquelloq ue si un territorio miembro es atacado el resto de países tienen el deber de ayudar a repeler la agresión). Ítem más, otro problema de la invasión sería que hacer después. Se supone que se pone el pié en tierra, se hace el cierre de las tropas asaltantes, se las derrota, restablece el status quo anterior, y uno se retira... pero evidentemente, habríamos dejado detrás nuestro un rastro de destrucción que empobrecería peligrosamente la población civil y destruiría las estructuras del poder, sumiéndola en la anarquía ó dejándola en manos de mafias, sin contar con la muy probable caída del gobierno marroquí que hubiese cometido la locura de intentar la invasión. De irnos, dejaríamos un incendio a las puertas de casa, con vientos fuertes del sur, que acabría saltando el cortafuegos del estrecho. De quedarnos ¿qué hacer? si en casa todo está -aún en épocas de supuestas vacas gordas- en un estado bastante precario, ¿podemos dedicar recursos a levantar Marruecos sin que nos coste la ruina total, y sin garabntía alguna de éxito? Dudo mucho que nunca se lleguen a los extremos descritos pero creo que, de gastarnos los cuartos en mantener unas FFAA que no sean testimoniales, deben ser capaces de realizar tal acción, para ser una medida de disuasión extra.
Sobre el S80 coincido en lo que dices.
Saludos, y paz a todo el mundo